在没有随时待命的心外科保障的医疗中心，如果能够提供完善的组织流程、高水平的技术以及有保证的手术质量，可以安全成功地实施经皮冠状动脉介入术（PCI），这是来自目前最大规模临床研究的结果，这项研究比较了急诊时在具备心外科的医院实施PCI与转运到外科医院实施PCI术的结果。

这项研究在芝加哥SCAI-ACCi2论坛的最新临床研究报告部分公布。SCAI-ACCi2是由心血管造影和介入学会（SCAI）与美国心脏病学会（ACC）合作资助执业心血管介入医生参加的科学会议。

 尽管这项研究结果是令人鼓舞的，但是不能把此项结果作为支持任何中心均可以开展介入治疗的依据，领导此项研究的Wake Forest大学卫生科学学院介入心脏病学主任Michael A. Kutcher博士说，“这些医疗中心技术都是非常熟练的，代表了没有心脏外科支持的PCI术主要流程”，“而且他们实施PCI术都有正当的理由：改善心脏骤停患者的预后，使偏远地区重病患者获益”。在没有心外科保障的医疗中心实施PCI术是有争议的，临床指南认为这种情况适用于那些心脏骤停的患者（被称作急诊PCI），但是当病情不是非常危重的情况下，不推荐其作为择期PCI的选择。然而，那些能够实施急诊PCI的医疗中心争辩说为了经济收入和保证其术者保持高技术水平，他们需要实施择期PCI。继而情况复杂：急诊外科搭桥极少，大概占PCI患者的0.3％，但是死亡率高达13%。

 在这项新研究中，Kutcher博士和他的研究小组分析了来自NCDR CathPCI 注册研究中的数据，包括来自61家没有心外科保障的9029例患者和404家有心外科保障的299132例患者。没有心外科保障的手术较少，这些中心中超过半数以上少于200张床位，实施PCI例数也很少。仅有30％此类医学中心每年PCI例数超过200例，43％的医学中心每年PCI例数超过36例，而与之相比，有心外科保障的医疗中心中以上数字分别达到94％和80％（p<0.0001)。此外，没有心外科保障的中心处理高危患者的比例高：没有心外科保障的医疗中心中41％经历PCI时心脏骤停，而有心外科保障的医疗中心这一比例为29％（p<0.0001)。
 但是，两种类型的医院手术成功比例（没有心外科保障的中心94％比有心外科保障的中心93％）、手术全部并发症（6.4%比6.3%）、急诊外科手术(0.31%比0.37%)以及急诊外科手术死亡率（13.64%比12.59%）相似。危险因素调整后分析结果显示，有心外科保障的医院实施急诊外科搭桥手术比例高于没有心外科保障的医院，但住院期间死亡率两组间没有显著差别（OR: 没有心外科保障的中心比有心外科保障中心是1.08，p=0.507)。

该研究中医院可以自主选择向NCDR上传数据，这是他们保证质量的特征，Kutcher博士说，另外两个统计结果表明：没有心脏外科保障的PCI中心中92％1周7天，1天24小时随时准备对心脏骤停患者实施PCI术，从患者抵达医院到冠脉内前向血流恢复平均1.4小时，而有心外科保障的医院是1.5小时。

“NCDR数据库为观察同一时期美国PCI医疗模式提供了一个很好的机会，没有心外科保障的PCI术安全性和有效性是一个非常重要的问题，我们需要更多的信息以得到循证医学证据”，Kutcher博士说，“然而，这项研究的结果不能用于鼓励更多的没有心外科保障的医疗中心盲目开展手术，他们更需要保证手术流程完美手术质量保险再确认实施手术策略” 。
Wiviott博士将在3月29日（周六）当地时间上午9：15分大会议厅公布该研究结果。